86 avatar middle
更新猿
和65人一起讨论
17 avatar small03 avatar small36 avatar small35 avatar small24 avatar small36 avatar small19 avatar small45 avatar small45 avatar small45 avatar small76 avatar small15 avatar small

分享到微信


原贴

街坊投诉:鲜虾云吞没鲜虾 质疑店家涉嫌欺诈

24685 人阅读过
发表于: 2018-05-29


“棉花糖”里没有“棉花”
“麻婆豆腐”里没有“麻婆”
“老婆饼”里真的也没有“老婆”!



图源:SOOGIF


我们已经习以为常了!
我们都照吃无误,
不会说“商家你在骗人”!
那如果“鲜虾云吞”里没有鲜虾呢?
这是否可以说——“商家你在骗人”!
又或者说“商家构成欺诈”?

南区有消费者因“鲜虾云吞没有鲜虾”
而投诉至消委会


案例:

消费者杨女士在南区某食店选购了一种名为“鲜虾云吞”的云吞,在食用的过程中发现云吞馅中并无鲜虾,认为商家明显存在欺诈行为,将商家诉至南区消委分会,要求“退一赔三”。


图源:SOOGIF


接诉后,南区消委分会到食店现场调查。该食店现场只生产和销售一种云吞,“鲜虾云吞”,工作人员对现场已制作的该款云吞馅料现场检查,发现馅料中确实含有鲜虾肉,但由于鲜虾肉与猪肉及其他配料的比例较低,故在混合制作后,食店无法保证每一粒“鲜虾云吞”的馅料都含有鲜虾。


(供图:南区消委分会)


从食店现场已制作的该款云吞馅料中确实含有鲜虾肉,则难以认定该食店构成以虚假或引人误解的内容欺骗、误导消费者的虚假广告。



那么。消费者主张商家存在欺诈行为

要求“退一赔三”又是否成立呢?

就当前法律层面而言,“欺诈”、“欺诈行为”的概念出现在《民法通则》、《消法》和《合同法》等民事法律中,但相关法律并没有对“欺诈”、“欺诈行为”的构成要件进行认定,这是当前容易产生该类型消费争议的原因。

根据最高人民法院关于《民法通则》的司法解释第六十八条的规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”

因此,民事上,构成欺诈行为应当符合以下要件:

一是经营者有欺诈的故意,即经营者有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态;

二是经营者有欺诈的行为,即经营者作出通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为,包括作为和不作为;

三是消费者因为经营者欺诈的行为陷入错误判断,即欺诈的行为与错误判断之间存有因果关系;

四是消费者基于错误判断作出了意思表示。

本个案中,该食店现场已制作的该款云吞馅料中确实含有鲜虾肉,因此难以认定该食店构成欺诈行为。

但是,该食店馅料中虽然含有鲜虾肉,由于鲜虾肉与猪肉及其他配料的比例较低,故在混合制作后,食店无法保证每一粒“鲜虾云吞”的馅料都含有鲜虾。

而食店既然用“鲜虾云吞”的名义进行宣传和销售,却无法保证每一粒“鲜虾云吞”的馅料都含有鲜虾。

也就是说,消费者在接受服务过程中支付同样的价钱品尝“鲜虾云吞”,却由于商品的参差不一,消费者支付同一价钱却无法同样在“鲜虾云吞”里吃到鲜虾。



(供图:南区消委分会)




《消费者权益保护法》第十条规定:“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。”

显然,该食店已侵犯了消费者的公平交易权。因此,南区消委分会虽然难以支持消费者认定该食店构成欺诈“退一赔三”的诉求,但认为消费者的公平交易权应该获得保障。

南区消委分会向该食店提出:

一是在店内标识牌上清晰标识店内销售的产品用肉的类别;

二是确保使用产品名和配料要一致,以保障消费者的合法权益。

回到我们开头的那个问题,“鲜虾云吞”馅料含有鲜虾肉不构成欺诈;反之,“鲜虾云吞”馅料中不含有鲜虾肉则构成欺诈。

那么“棉花糖”里没有“棉花”、“麻婆豆腐”里没有“麻婆”、“老婆饼”里没有“老婆”为什么又不构成欺诈?

判断的准则又是什么呢?

现时,除以强制标准如《预包装食品标签通则》等以标准形式进行规定的产品外,一般产品,除按照《产品质量法》作出一般性的规定,其余国家标准、行业标准对产品名称没有作出规定的产品,其常用名称、俗名或者奇特名称(不按常规的命名方法),应该满足易于为用户、消费者识别理解,且不会引起用户、消费者误解和混淆、不可违反《广告法》等法律强制性规定。

因此,对“云吞”这种馅料会因加入或不加入“鲜虾肉”令消费者容易产生误解和混淆的产品,则必须保证产品的通俗名称与产品内容、成分一致。

反之,对于约定俗成、由来已久的诸如“棉花糖”、“麻婆豆腐”、“老婆饼”等通过常识判断即可以判别的通俗名称,并不会因此引起用户、消费者误解和混淆。

所以,作为消费者,不会因“老婆饼里没有老婆”而认为商家构成欺诈。

来源:中山市消委会、南区消委分会

详细新闻报道: